CHICAGO (BP) — Una corte federal de apelaciones ha invalidado una decisión que anulaba el subsidio de vivienda ministerial efectivo durante 60 años en una acción ovacionada por los líderes bautistas del sur.
La corte de apelaciones del séptimo circuito de Chicago falló hoy (13 de noviembre) que una organización atea carecía del derecho legal — conocido como “legitimación procesal” — para impugnar una porción de una ley de 1954 que le permite a la clerecía excluir con propósitos de impuesto de la renta una porción de todo su ingreso bruto como un subsidio de vivienda.
Un panel de tres jueces no falló sobre la constitucionalidad del subsidio sino que unánimemente rechazó una invalidación de la provisión de una juez federal de Wisconsin el noviembre pasado. La corte de apelaciones anuló el fallo de Barbara Crabb y ordenó desestimar la demanda por falta de jurisdicción. Crabb había decretado que el subsidio viola la prohibición de la Primera Enmienda del establecimiento de la religión por parte del estado. La administración Obama apeló la decisión de ella ante la Corte del Séptimo Distrito.
Russell D. Moore, presidente de la Comisión de Libertad Religiosa y Ética, afirmó la decisión de la corte de apelaciones diciéndole a Baptist Press que el “subsidio ministerial de vivienda es justo, y un reconocimiento equitativo de la situación singular de empleo de un clérigo.”
O.S. Hawkins, presidente de Recursos Financieros GuideStone, dijo sobre la decisión: ” Ciertamente estas son buenas noticias para los ministros.
“Durante décadas, ha habido un reconocimiento de que el subsidio de vivienda de un ministro es un beneficio vital que es consistente con nuestra Constitución,” dijo Hawkins en una divulgación escrita de GuideStone, la entidad financiera y de beneficios de salud de la CBS. “Estamos agradecidos por la defensa del gobierno del subsidio de vivienda…y agradecidos con la corte de apelaciones por su decisión en este asunto.”
Hawkins añadió: “Estamos conscientes de que este podría no ser el último caso de este tipo. Junto con nuestros compañeros [de ERLC] y nuestros compañeros de ministerio en la comunidad de beneficios de la denominación, continuaremos vigilantes para abogar a favor de los pastores.”
El panel del séptimo circuito, en su fallo, dijo que este no aborda el asunto de la constitucionalidad del subsidio de vivienda debido a que la Fundación de la Libertad de Religión (FFRF por sus siglas en inglés) y sus codemandantes no calificaron para presentar la demanda.
Los demandantes dicen que “ellos tienen legitimación procesal porque se les ha negado un beneficio (una exención de impuestos por la provisión de su empleador de subsidio de vivienda) que está condicionado a afiliación religiosa,” escribió el juez Joel Flaum para el panel. “Este argumento falla, sin embargo, por una simple razón: a los demandantes nunca se les negó la exención de la casa parroquial o pastoral porque nunca la pidieron. Sin una solicitud, no puede haber negativa. Y estando ausente cualquier negativa personal de un beneficio, la demanda de los demandantes se suma a nada más que a una querella generalizada acerca de la constitucionalidad [del subsidio], que no apoya la legitimación procesal.”
La decisión “es una gran victoria para la separación de la iglesia y el estado,” dijo Luke Goodrich, consejero general adjunto de la Fundación Becket para la Libertad Religiosa.
“Durante 60 años, el subsidio de la casa parroquial o pastoral ha mantenido al recaudador de impuestos alejado de perder el tiempo en complejos asuntos religiosos,” dijo Goodrich en una divulgación escrita. “Nadie quiere que el Servicio Interno Fiscal (IRS por sus siglas en inglés) grave a las iglesias por el capricho de ateos que no arriesgan su pellejo.”
Los bautistas del sur estaban entre los numerosos partidarios religiosos especialmente interesados en el caso. La Comisión de Libertad Religiosa y Ética y la Junta de Misiones Internacionales firmaron un amicus curiae (amigo de la corte) presentado por la Fundación Becket con una diversa gama de organizaciones religiosas en apoyo del subsidio de la vivienda. GuideStone se unió a la petición con otras juntas de beneficio de denominación como parte de la Alianza Eclesiástica.
En su sitio web, GuideStone describe el subsidio de vivienda como “el beneficio de impuesto más importante disponible para los ministros.” El subsidio ha sido especialmente útil en las congregaciones pequeñas porque sus pastores o ministros — quienes generalmente reciben salarios más bajos — se benefician de que parte de su ingreso sea exento de impuestos.
Bajo el sistema federal de impuesto a la renta, algunos costos de vivienda son principalmente para “la conveniencia del empleador,” no del empleado. Como resultado, tales costos no son considerados ingresos. Además de los ministros, aquellos que reciben tales beneficios incluyen a los miembros del ejército de EE.UU., trabajadores que viven en el extranjero y empleados de instituciones educativas.
Un estimado del 2002 ofrecido por el representante Jim Ramstad de Minnesota dijo que el subsidio les ahorraría a los ministros $2.3 billones en impuestos durante los siguientes cinco años.
Al publicar su decisión el año pasado, Crabb bloqueó la implementación del decreto hasta que el proceso de apelación fuera completado.
La decisión de Crabb llegó de sorpresa. En 2010, ella decretó que el Día Nacional de Oración viola la cláusula de establecimiento. Un panel de tres jueces del séptimo circuito unánimemente derogó el fallo de Crabb el año siguiente. La corte de apelaciones decretó en ese caso también que la Fundación de la Libertad Religiosa no tenía legitimación procesal para presentar la demanda.
El caso decidido el 13 de noviembre es FFRF v. Lew. La FFRF, la cual tiene su sede en Madison, Wisconsin, demandó al IRS en relación al subsidio de vivienda. Jacob Lew es el secretario del Departamento de Tesoro.
