ELECCIONES 2010: Finalmente, Iowa puede opinar sobre el 'matrimonio de homosexuales'

Por Michael Foust, posted Friday, October 22, 2010 (8 years ago)

DES MOINES, Iowa (BP)--Diecinueve meses después que la Suprema Corte de Iowa emitiera su fallo para legalizar el "matrimonio de homosexuales," los electores de ese estado finalmente podrán opinar en la votación estatal que pudiera tener consecuencias a nivel nacional.

El 2 de noviembre los pobladores de Iowa con mentalidad conservadora decidirán si quieren remover a tres de los siete jueces que firmaron la opinión, si desean echar fuera a una legislatura que ampliamente apoyó tal decisión, y si quieren sacar al gobernador que también respaldó el fallo y quien ha criticado todo esfuerzo por derogarlo.

Si todo coincide a su favor el Día de la Votación, quienes se oponen al fallo pudieran poner a Iowa en un sendero que le convertiría en el segundo estado -- después de California -- que a través de una enmienda constitucional deroga una decisión de la corte a favor del "matrimonio de homosexuales." En total, 31 estados ya han aprobado una enmienda al matrimonio.

Los conservadores en el estado parecen tener una puerta abierta, particularmente en el caso del voto sobre una retención judicial que decidirá si tres de los jueces de Iowa -- la Presidenta del Tribunal Marsha Ternus y los Jueces David Baker y Michael Streit—continúan en la corte. Un sondeo de 550 probables electores entre los registrados en Des Moines mostró que aquellos que planifican votar sobre la retención, 40 por ciento votará para echar a los tres jueces, 16 por ciento para remover a algunos y 44 por ciento para conservarlos a los tres. Un voto "en contra" los quita del banquillo.

Los resultados del sondeo sorprendieron a muchos observadores políticos, ya que los votos de retención raramente llaman o provocan la atención del público. Aunque muchos estados tienen votos de retención, a menudo los jueces obtienen tres cuartos del voto y están eclipsados por otras campañas de bastante importancia. También es común para los electores saltarse esta parte de la boleta de votaciones.

Chuck Hurley, presidente de Iowa Family Policy Council Action, la cual se opone a la decisión de la corte, dice que le gustó el resultado del sondeo, aunque le "sorprendió un poco."

"Me he acostumbrado en las últimas décadas a ver la retención judiciaria con una tasa del 70 u 80 por ciento," dijo Hurley a Baptist Press. "... Pero tienen que rendir cuentas y evitarse que emitan fallos similares otra vez. De no ser así, puedes esperar más decisiones parecidas."

El fallo unánime de los jueces en abril del 2009 hizo que Iowa fuera la primera corte fuera de Nueva Inglaterra o la Costa Oeste en legalizar el "matrimonio de homosexuales." Pero no fue menos radical. La corte falló que los "intereses de los niños se atienden de igual manera por padres del mismo sexo que por padres de sexos opuestos." También dijo que "la noción tradicional de que los niños necesitan una madre y un padre" está "basada más en un esteriotipo que en cualquier otra cosa." La corte argumentó que "las personas gay y lesbianas son capaces de la procreación" y que "la igualdad de protección sólo se puede definir por los estándares de cada generación."

La decisión llamó la atención de los pastores por todo el estado, quienes vieron a los jueces tomar una postura en contra de la moralidad y de la verdad. Dan Wiersema, pastor de la Iglesia Bautista Immanuel en Cedar Rapids, Iowa, dijo que el voto de retención es uno muy significativo para los cristianos y para los no cristianos.

"Veo el voto de retención como un medio importante de corrección cuando los jueces no han sostenido los valores del pueblo—en este caso, los jueces que han tomado una postura en contra de la definición del matrimonio como entre un hombre y una mujer," dijo Wiersema a Baptist Press. "Veo el enfoque de este voto de retención centrado en un asunto moral en lugar de un asunto político. Este asunto moral debe preocupar a los cristianos sin que importe su afiliación a un partido político."

Hurley dijo que la corte "legisló" y enmendó la constitución –un proceso reservado para el pueblo.

"Somos los únicos que tenemos la autoridad para enmendar nuestra constitución," dijo Hurley. "Esta es una impresionante usurpación de poder. Es asombrosa. Esos siete jueces pudieran hacer lo mismo con los derechos a las armas o la libertad de expresión o con la manera en que los padres pueden educar a sus hijos."

Mientras tanto, los 100 miembros de la Cámara y 25 de los 50 miembros del Senado están sujetos a reelección. Los demócratas tienen 56 miembros en la Cámara y los conservadores 44 y una ventaja de 32 contra 18 en el Senado. La legislatura es un punto clave en el asunto del "matrimonio de homosexuales" porque cualquier enmienda constitucional derogando el fallo debe tener su origen allí. Los líderes demócratas, sin embargo, han bloqueado una enmienda que hubiera recibido el derecho a ser sometida a votación y han prometido que evitarán que llegue a la boleta de votación. De hecho, cuando se sometió el fallo, el Líder de la Mayoría del Senado Michael Gronstal y el Vocero de la Cámara Pat Murphy emitieron una declaración conjunta aplaudiendo la acción tomada.

Para que una enmienda llegue a la boleta de votaciones, debe ser aprobada por cada cámara obteniendo una simple mayoría en dos sesiones consecutivas en dos años. El gobernador no está involucrado.

Hurley dijo que tiene esperanza en las probabilidades de lograr una enmienda si es que los republicanos recuperan la legislatura. Cada candidato republicano a la Cámara, dijo, prometió apoyar una enmienda al matrimonio. Un apoyo similar fue repetido por los candidatos del GOP al Senado.

El GOP está intentando recuperar la legislatura estatal a tiempo para cuando el actual Gobernador Chet Culvert, demócrata y no muy popular en su estado, esté en campaña para ser reelegido. Culver le lleva una ventaja promedio de 53 contra 36 al candidato republicano Terry Branstad, según informó RealClearPolitics.com. Ambos hombres discutieron el asunto del matrimonio durante un debate sostenido el 7 de octubre.

"Tenemos que avanzar," dijo Culver, según RadioIowa.com. "No tenemos que añadir discriminación a nuestra constitución, algo que tan sólo nos retrasaría en cuanto a derechos civiles."

Branstad estuvo en desacuerdo con la caracterización que hizo Culver al respecto.

"El pueblo de Iowa es quien debe tomar la decisión sobre esto," dijo Branstad. "Ellos deben tener la misma oportunidad que tuvieron otros 31 estados y cada estado desde Maine hasta California donde se ha puesto en la boleta de votación, la gente a votado al respecto."

El voto de retención, dijo Hurley, está entre las elecciones más importantes del país este otoño ya que tiene el potencial de "enviar un mensaje de una judiciaria fuera de control." Pidió que los creyentes oren para que los cristianos de Iowa "despierten y se involucren" – algo que dijo ya está ocurriendo.

"Ha sido muy gratificante," dijo.


Michael Foust es el editor asistente de Baptist Press. Para obtener más información sobre el voto de retención, visite IowaForFreedom.com.

Download Story