CONCORD, N.H. (BP)–La legislatura de New Hampshire puede que no quiera que los votantes tengan voz en el asunto del “matrimonio gay,” pero los ciudadanos que votaron en las reuniones de la ciudad en marzo dejaron en claro sin embargo que querían una enmienda constitucional al matrimonio en la papeleta de votación.
De las 92 ciudades que votaron sobre el asunto, 64 por ciento de ellas estuvieron de acuerdo en una resolución que declare que “a los ciudadanos de New Hampshire debe permitírseles votar por una enmienda a la Constitución de New Hampshire que defina el ‘matrimonio.'” Los votos fueron carentes de efecto obligatorio pero aun así dan una idea del humor del electorado sobre el controversial asunto.
La legislatura demócrata de New Hampshire aprobó el año pasado un proyecto de ley que legalizó el “matrimonio gay” — este fue firmado por el gobernador demócrata John Lynch — pero ha devuelto los esfuerzos por poner una enmienda constitucional al matrimonio en la papeleta. Una enmienda así debe originarse en la legislatura.
El esfuerzo para poner el asunto en la agenda de las reuniones de la ciudad fue organizado por el representante estatal republicano David Bates.
“Muchos, muchos miles, decenas de miles de personas no están de acuerdo con la redefinida definición de ‘matrimonio,'” le dijo Bates, republicano, al periódico The Citizen en Laconia, N.H. “…El asunto aquí es que nosotros como sociedad nos hemos visto compelidos ahora a reconocer una relación que la mayoría de la gente, justamente por la simple definición de la palabra, no cree que es lo que el matrimonio es.”
Los defensores del “matrimonio gay”, sin embargo, han rechazado la noción de que el pueblo está demandando un voto. Ellos señalan las ciudades que prorrogaron la moción y escogieron no votar. En total, 59 ciudades aprobaron la resolución, 33 la derrotaron, y 33 la pospusieron. Bates no está de acuerdo con ese argumento debido a que, dice él, los grupos liberales como el New Hampshire Freedom, Marry Coalition y Granite State Progress “trataron desesperadamente” de “retener a la gente de votar por el artículo modificándolo o prorrogándolo.”
“Ellos deliberadamente ignoran el hecho de que el artículo fue aprobado por una abrumadora mayoría de ciudadanos que realmente votaron por él,” escribió Bates en LetNHVote.com, donde se publican los resultados.
El hecho de que la ley estatal no permite a los ciudadanos reunir peticiones y poner una enmienda constitucional en la papeleta de votación ha sido particularmente frustrante para los oponentes a la ley, que observaron a los votantes del estado fronterizo de Maine revocar la ley del “matrimonio gay” del año pasado. El “matrimonio gay” ha sido rechazado en todos los 31 estados donde se ha puesto en la papeleta de votación.
Los conservadores del estado creen que la única esperanza para obtener una enmienda en la papeleta puede ser que la Casa y el Senado cambien de demócratas a republicanos. Cada escaño de la Casa y el Senado irá a votación en noviembre. El “matrimonio gay” no se volvió ley hasta que los demócratas ganaron de nuevo la Casa y el Senado en el 2006.
EL PROCESO DE LA PROPOSICIÓN 8 DISMINUYE LA VELOCIDAD — El proceso federal de la enmienda constitucional al matrimonio de California ha bajado el paso significativamente mientras ambos bandos pugnan si los oponentes a la enmienda — conocida como Proposición 8 — deben hacer públicos los documentos internos de la campaña del 2008.
Los defensores de la Proposición 8 fueron forzados a principios de año a hacer públicos algunos, pero no todos, sus documentos internos de la campaña del 2008, y subsiguientemente argumentaron en los tribunales que el otro bando — consistente parcialmente de ACLU y Equality California — debieron haber hecho públicos sus documentos también. Un magistrado federal estuvo de acuerdo diciendo que ACLU y Equality California deben hacer públicos sus documentos del 2008, y el juez federal Vaughn Walker apoyó la decisión del magistrado. Sin embargo, ACLU y Equality California están apelando la decisión de Walker.
El procesamiento ante Walker tuvo lugar en enero pero los argumentos de cierre todavía tienen que ser programados. El proceso judicial podrían impactar no solamente a California sino a cada estado que ha aprobado una enmienda que prohíbe el “matrimonio gay.”
–30–
Michael Foust es editor asistente de Baptist Press.
