NASHVILLE, Tennessee. (BP)–El demócrata Barack Obama ha de haber querido sonar razonable sobre el tema del aborto durante una reciente entrevista con la revista Relevant, pero los expertos legales dicen que en este asunto sus declaraciones discrepan tanto con sus actuales posiciones como con las anteriores.
La entrevista con la revista cristiana ha causado revuelo tanto en la comunidad pro elección — la cual ha expresado inquietud acerca de la entrevista — como en la comunidad pro vida, la cual ha respondido diciendo que Obama ha sido (para ponerlo suavemente) poco honesto.
La posición de Obama sobre el aborto se ha ido volviendo el blanco de los pro vida. El grupo, Christian Defense Coalition, está publicando anuncios enfocados en el apoyo de Obama a un fondo de contribuyentes al aborto. El anuncio muestra una foto de Obama vestido como el Tío Sam diciendo: “¡Quiero que tú pagues los abortos!”
Pero Obama ha tratado de desafiar algunas de las críticas. Se dirigió a dos asuntos relacionados con el aborto durante la entrevista con Relevant: uno, su posición sobre el aborto tardío, y dos, su oposición como legislador estatal a un proyecto que hubiera requerido que se les diera atención médica a los bebés que sobrevivieran el aborto.
Sobre el aborto tardío, Obama dijo: “He dicho en repetidas ocasiones que creo que es totalmente apropiado que los estados restrinjan o aun prohíban los abortos tardíos salvo que haya una estricta y bien definida excepción debido a la salud de la madre. Ahora, no creo que el ‘transtorno mental’ califique como salud de la madre. Creo que ha de ser un asunto físico serio que surja en el embarazo, donde haya verdaderos y significativos problemas para que la madre lleve a término el embarazo. De otra manera, salvo que se presente una excepción médica, creo que debemos prohibir los abortos tardíos.”
El problema, sin embargo, es que bajo Roe v. Wade y su decisión compañera, Doe v. Bolton, el aborto es legal en cualquier fase del embarazo por cualquier razón, incluyendo el ‘transtorno mental’ — y Obama está registrado como partidario de ambas legislaciones. También está registrado cuando dijo que nombraría jueces a la corte que confirmaran el aborto legalizado. La mayoría en Doe dijo que el aborto debe ser permitido bajo todas las circunstancias, incluyendo las “físicas, emocionales, psicológicas, familiares y la edad de la mujer” — todas las cuales dijo “pueden estar relacionadas con la salud.”
Obama también es uno de los 19 copatrocinadores del proyecto de ley del Senado: Ley de Libertad de Elección, que esencialmente haría el lenguaje de los dos casos de la Suprema Corte en ley federal. El proyecto de ley estatal es la política de los Estados Unidos de América que dice que cada mujer tiene el derecho fundamental de escoger dar a luz a un niño, terminar el embarazo antes de la viabilidad fetal, o después de la viabilidad fetal cuando sea necesario proteger la vida o la salud de la mujer,” el proyecto de ley — el cual inclinaría cada restricción sobre el aborto tanto a nivel federal como estatal, como las notificaciones de los padres — define la “salud” a través de los lentes de Doe.
Durante un discurso el año pasado a Paternidad Planeada (Planned Parenthood) – el proveedor de aborto más grande de la nación – Obama dijo que la “primera cosa que haría como presidente sería firmar la Ley de Libertad de Elección.” Además dijo al grupo en relación a su respaldo a la legalización del aborto: “En este asunto fundamental no cederé.”
“Quisiera escuchar cómo Obama puede continuar apoyando la Ley Federal de Libertad de Elección, la cual contiene una amplia excepción a la salud mental específicamente en referencia al caso de 1973 de la Suprema Corte,” escribió en su sitio web Jan Crawford Greenburg, analista legal del noticiero ABC.
John McCormack de Weekly Standard preguntó: “¿Se supone realmente que creamos que Obama, antiguamente editor de Harvard Law Review y ex profesor de la escuela de leyes de la Universidad de Chicago, no entiende Roe v. Wade y un proyecto de ley que está copatrocinando?”
Obama luego trató de aclarar su comentario, diciéndoles a los reporteros: “Mi única postura es que en el área de aborto por nacimiento parcial tener una excepción mental o de salud debe ser definida rigurosamente. Puede ser definida a través de la salud física. Puede definirse por una seria enfermedad mental. No es solamente un asunto de sentirse deprimido. No creo que esa sea la forma en la que la gente pro escogencia lo haya interpretado. No creo que esa sea la manera en la que las cortes lo han interpretado y creo es importante enfatizarlo y entenderlo.”
De nuevo, sin embargo, los expertos legales dicen que Obama está completamente errado. Las cortes federales verdaderamente han interpretado que la excepción de salud mental incluye todo. Por años, los grupos pro vida se han opuesto a las excepciones de salud mental y las han llamado gigantescas lagunas jurídicas que hacen que las leyes en contra del aborto no tengan sentido.
“Las mujeres de hoy día no tienen que mostrar que están sufriendo de ‘serias enfermedades mentales’ o ‘trastornos mentales’ antes de obtener un aborto post viable, como dice ahora Obama que es apropiado,” escribió Greenburg.
Ramesh Ponnuru, jefe de redacción de National Review, sostuvo que “en el mejor de los casos” Obama está “siendo altamente delusorio.”
“Como resultado de Roe y de Doe, el aborto ha sido eficazmente legalizado a cualquier etapa del embarazo,” escribió Ponnuru. “El requisito para una amplia excepción de salud es la razón por la que el número de personas procesadas por llevar a cabo abortos tardíos ha ido disminuyendo desde 1973, aunque la amplia mayoría de estadounidenses creen que tales abortos deben ser ilegales.”
Kathryn Jean Lopez de National Reviewbromea dice que la meta de Obama era “hacer su posición completamente incomprensible de manera que todos piensen que usted está de su lado.”‘
En su entrevista con Relevant, Obama también buscó explicar su oposición al proyecto de ley de Illinois “infante nacido vivo” que les hubiera dado protección legal a los bebés que sobrevivieran el aborto.
“El otro rumor por e-mail que ha estado flotando por ahí es que de alguna manera no estoy dispuesto a ver que los doctores ofrezcan cuidado de supervivencia a niños que hayan nacido como resultado de un aborto inducido,” dijo a Relevant. “Eso es simplemente falso, …sí voté en contra de ese proyecto. La razón fue que ya había una ley en funcionamiento en Illinois que decía que siempre hay que proveer tratamiento de supervivencia a cualquier infante bajo cualquier circunstancia, y ese proyecto realmente era para invalidar Roe v. Wade, así que no creí que fuera aceptable constitucionalmente. Desde ese tiempo, han sido emitidos e-mails que sugieren que, de alguna manera, yo estaría a favor de dejar morir a un infante en un hospital debido a este voto en particular. Esa no es una caracterización justa, y no es una caracterización honesta. Desafía el sentido común creer que un hospital no le proveería tratamiento de supervivencia a un infante que está vivo y que tiene chance de sobrevivir.”
Durante más de un año, la oposición de Obama al proyecto ha sido ampliamente discutida ente los líderes pro vida. Aquí están los hechos: Como senador del estado de Illinois, Obama votó “no” o “presente” por varios meses cuando el proyecto de ley de infantes nacidos vivos estuvo a votación. También una vez acabó con él cuando presidía un comité. No es violentar el decir que Obama era el más vocal de los oponentes al proyecto.
Una versión del proyecto de ley (SB 1082) establecía simplemente: “Un niño nacido vivo como resultado de un aborto inducido deberá ser reconocido como persona humana y le será concedida inmediata protección bajo la ley.” Definía a un niño vivo como a un bebé que después de “expulsión o extracción” de la madre “respire o tenga latido del corazón” o tenga “movimiento definitivo de músculos voluntarios.” Jill Stanek, enfermera, ha testificado ante legisladores que bebés sobrevivieron abortos y fueron dejados morir en el Hospital Christ de Chicago. En el método, el parto es inducido, y el bebé es dejado desatendido. El haber sido testigo del procedimiento la ha cambiado tanto que ahora es una activista pro vida.
El Senado de los Estados Unidos de América aprobó unánimemente una versión federal del proyecto de ley; este aclaraba que no fue diseñado para prohibir el aborto. Obama dice hoy que él hubiera votado por el proyecto federal — debido al lenguaje pro-Roe — si hubiera estado en el Senado. Pero como legislador estatal, nunca buscó añadir tal lenguaje al proyecto de ley de Illinois. Ponnuru llama las palabras de Obama acerca del proyecto de ley de Illinois como “ridículas.”
“El nacido vivo nunca va a ‘echar abajo Roe,’ y la presencia o la ausencia de esta cláusula interpretativa nunca iba a hacer ni un poquito de diferencia.”
Stanek misma también criticó los comentarios de Obama. En su sitio web ella rebate la declaración de él que cuando él fue legislador estatal, la ley de Illinois ya requería que se les diera atención médica a los infantes que sobrevivieran el aborto inducido. No había una ley así, dijo ella.
–30–
Michael Foust es editor asistente de Baptist Press.
