fbpx
Articulos en Español

COMPENDIO MATRIMONIO: Un grupo tiene un millón de dólares para pelear en contra de la enmienda al matrimonio en Florida;…


TALLAHASSEE, Florida (BP)–El año próximo, para cuando los floridanos consideren una propuesta constitucional de enmienda al matrimonio, sus oponentes tendrán por lo menos $1 millón para hacer una campaña en su contra.

Los oficiales del grupo opositor a la enmienda son conocidos como Florida Rojo y Azul y dijeron el 10 de julio que ya habían colectado ese capital y creen que pueden derrotar la enmienda, reportó el diario Tallahassee Democrat. La mayoría del dinero proviene de una docena de donadores principales, encabezados por el filántropo Don Burns, quien dio un regalo de $250,000, informó el periódico.

La mayoría de los estados, 27 para ser exactos, han adoptado enmiendas similares, las cuales tienen el objetivo de evitar que las cortes del estado legalicen el “matrimonio de homosexuales.” Massachusetts no contaba con tal enmienda y en el 2003 su máxima corte emitió la decisión histórica de redefinir el matrimonio para que incluyera a las parejas homosexuales.

“El dinero es la sangre vital para tener una conversación con los electores,” se dice que fueron las palabras de Jon Kislak, presidente del comité de la campaña. “Se trata de algo relacionado con todos los floridanos, no sólo con algunos de ellos.”

Técnicamente, la enmienda todavía tiene que calificar para su inclusión en las votaciones. Todavía necesita 18,000 firmas para alcanzar la meta de 611,000 que se necesitan antes del 1º de febrero. Las peticiones están disponibles en www.Florida4Marriage.org.

Pero incluso si calificara para ser incluida en la votación, no está garantizado que sea aprobada — inclusive en un estado con tendencias conservadores como Florida. Esto se debe mayormente a que –gracias a una nueva ley — esta enmienda y otras similares, necesitarán el 60 por ciento de los votos para ser aprobadas.

“En ambos lados, esto va a ser el esfuerzo más agresivo y robusto que se haya hecho en un estado,” dijo al diario antes mencionado John Stemberger, un representante de la organización a favor de la familia, Coalición de Florida para Proteger el Matrimonio.

En una sola ocasión una enmienda ya ha fracasado en la votación — el año pasado en Arizona — y sus oponentes creen que Florida podría añadir su nombre a la misma lista. De manera similar a lo que los oponentes hicieron en Arizona, los enemigos en Florida probablemente tratarán de desviar el tema del “matrimonio de homosexuales.” La enmienda prohibiría el “matrimonio de homosexuales” así como “cualquier unión legal que sea tratada como matrimonio o el equivalente substancial.” Sus opositores dicen que se enfocarán en la última parte de esa oración y en cómo dicen que ésta impactará a los heterosexuals — una táctica casi idéntica a la utilizada en Arizona.

Stemberger denominó tales estrategias como “tácticas del miedo.” Un conjunto de estados tienen enmiendas que utilizan un lenguaje similar, el cual tiene el propósito de prohibir las uniones civiles estilo Vermont y las uniones domésticas al estilo de California.

SE PRESENTA DEMANDA POR UN EXAMEN DE ABOGACÍA — Un hombre que reprobó el examen de derecho en Massachusetts ha presentado una demanda federal, reclamando que fracasó porque se negó a contestar una pregunta sobre el “matrimonio de homosexuales.” El contestar la pregunta, dijo, hubiera violado sus creencias religiosas.

Stephen Dunne, de 30 años, obtuvo una calificación de 268.866 en el examen, pero necesitaba 270. Presentó una demanda por $9.75 millones en junio en contra del los Examinadores del Colegio de Abogados y de la Suprema Corte Judicial de Massachusetts, la máxima corte del estado, argumentando que la pregunta era “inapropiada.”

Su demanda, reportó Boston Herald, pide que la pregunta no sea tomada en cuenta en su calificación y que sea excluida de los exámenes futuros. Él se autodenomina un cristiano y demócrata, señaló el diario.

“Hay un foro distinto para la discusión de ese asunto contemporáneo, y es inapropiado que esté presente en un examen de licencia profesional,” dijo Dunne al Herald. “Uno no ve ahí preguntas acerca del aborto de nacimiento parcial o del aborto [en general].”

La pregunta decía: “Ayer, Jane se emborrachó y golpeó a (su esposa) Mary con un bate de béisbol, rompiéndole la pierna a Mary, al darse cuenta que Mary estaba siéndole infiel con Lisa. Como resultado, Mary decidió terminar su matrimonio con Jane para vivir en su casa con Philip, Charles y Lisa. ¿Qué derechos tienen Mary y Jane?”

Un abogado de Boston dijo que probablemente Dunne no ganará la demanda.

“Los abogados constantemente tienen que responder preguntas acerca de principios legales con los que están en desacuerdo y eso no significa que los estamos respaldando,” afirmó el abogado Tom Dacey. “Tú puedes ser alguien que moralmente se opone al divorcio pero [aún así] tienes que interpretar las leyes de la mancomunidad del divorcio para responder una pregunta acerca de quién se quedará con la propiedad.”
–30–

    About the Author

  • Por Michael Foust