TRENTON, N.J. (BP)–Un líder erudito liberal dice que es sólo “cuestión de tiempo” para que Nueva Jersey legalice el “matrimonio de homosexuales” y que a pesar de la serie de pérdidas legales a nivel nacional, los defensores de la redefinición el matrimonio están listos para un “largo recorrido.”
Ed Stein, profesor de leyes en la Escuela de Leyes Cardozo en Nueva york, hizo algunos comentarios en una entrevista para la revista homosexual Advocate. Stein calificó la decisión de la Suprema Corte de Nueva Jersey el 25 de octubre como “un resultado increíblemente bueno” aunque lamentó que los jueces no hayan legalizado el “matrimonio de homosexuales” ya de una vez. En cambio, los jueces dieron a la legislatura la opción de legalizar el “matrimonio de homosexuales” o las uniones “estilo Vermont.”
“Incluso si Nueva Jersey sólo tiene uniones civiles, es sólo una cuestión de tiempo — a menos que haya una enmienda federal a la Constitución de los EEUU — para que el estado reconozca el matrimonio entre personas del mismo sexo”, afirmó Stein. “Quizá tome 50 años, pero creo que ésta es una batalla que vamos a ganar finalmente.”
Stein citó al Rep. Barney Frank, demócrata de Massachussets, quien dijo “una vez que la gente vea a los homosexuales en relaciones y vea que el mundo no explota… se van a acostumbrar.” Eso ha pasado en Massachussets y Vermont, declaró Stein.
Uno de los objetivos principales de los activistas, según Stein, es volcar el Acto de Defensa del Matrimonio (ADM) — la ley de 1996 que prohíbe al gobierno federal reconocer “matrimonios de homosexuales” y da al estado la opción de hacer lo mismo. La decisión de Nueva Jersey ayudará a favor de tal objetivo, de acuerdo con este individuo.
“Me inclino a decir que si podemos lograr uniones civiles en un montón de estados, entonces comenzaremos a ejercer presión por un tiempo hasta cambiar el ADM,” dijo Stein. “Estamos en esta batalla por un largo camino, porque incluso si ganamos los beneficios del matrimonio en algunos estados, todavía hay muchos problemas. Si estás casado en Massachussets hoy, quizá te transfieran a Ohio mañana, y ahí tu matrimonio no vale nada.”
Mientras tanto, más y más parece que los legisladores de Nueva Jersey legalizarán las uniones civiles y no el “matrimonio de homosexuales” como quieren los activistas. Aunque esto sea un contratiempo para los activistas, ciertamente pondría a Nueva Jersey a la par de otros estados — California, Connecticut y Vermont — que ofrecen los beneficios legales del matrimonio a parejas homosexuales.
Las uniones civiles esencialmente son un “matrimonio” aunque no lleve tal nombre.
“Es más probable que haya uniones civiles,” declaró el Presidente del Senado Estatal, el demócrata, Richard J. Codey ante Associated Press.
Pero Codey añadió que la ley de uniones civiles pueda ser sólo una solución temporal. Los demócratas controlas ambas cámaras.
Según Gannet News Service, Codey declaró lo siguiente ante WCBS Radio: “Creo que el público estaría en paz con las uniones civiles y creo que luego… en unos seis, siete años, podríamos ver que se promulgue el ‘matrimonio de homosexuales’ en Nueva Jersey”.
El gobernador demócrata, Jon Corzine, dijo que prefiere las uniones civiles, aunque también dijo que no tendría un gran problema si una propuesta de ley que legalizara “matrimonio de homosexuales” fuera aceptada por la legislatura.
“Mientras que cree en la definición tradicional del matrimonio, el gobernador espera que la legislatura lidie con este asunto de manera rápida,” declaró Anthony Coley, vocero de Corzine, según reporte de Press of Atlantic City. “Su preferencia es la unión civil, pero si la legislatura aprueba el término ‘matrimonio de homosexuales’ en este contexto, él no lo vetará.”
Sin embargo, los activistas homosexuales no se dan por vencidos.
“Esto es Nueva Jersey — sabemos cómo pelear. Ya hemos volcado legislaturas antes.” Estas fueron las palabras del presidente de Garden State Equality, Steven Goldstein, en una columna del periódico Detroit News.
El ex gobernador demócrata, James McGreevey, dijo que está listo para “casarse” con su pareja (otro hombre). McGreevey renunció en el 2004 en medio de un enredo amoroso homosexual.
CONFUSIÓN POR LA POSICIÓN DE CANDIDATOS EN COLORADO — Tres candidatos para las elecciones de gobernador de este año apoyan abiertamente la legalización del “matrimonio de homosexuales” — Phil Angelides, de California, Deval Patrick, de Massachussets y Eliot Spitzer de Nueva York. Pero un cuarto demócrata — el candidato a gobernador de Colorado Hill Ritter — anunció su apoyo al “matrimonio de homosexuales” hace dos meses, sólo para retractarse al día siguiente.
En una entrevista con el periódico The Denver Post, Ritter dijo “El estatuto [de Colorado] dice que el matrimonio es entre un hombre y una mujer, Ya sabes, si acaso una propuesta de ley llegara a mi escritorio para cambiar dicho estatuto, lo firmaría — cambiaría la definición del término.”
Se le preguntó si apoyaría el “matrimonio” entre dos hombres, y Ritter contestó que no respondería a una pregunta hipotética y añadió, según The Post, “depende de lo que la propuesta de ley dijera. Consideraría cambiarla, eso es lo que trato de decir.”
Ritter también declaró que estaba “en otra posición en este asunto” comparado con su oponente, el republicano Bob Beauprez, quien se opone al “matrimonio de homosexuales.”
Pero al día siguiente, Ritter dijo que quería aclarar su declaración, diciendo que se opone al “matrimonio de homosexuales” pero consideraría apoyar uniones civiles, reportó The Post. El encabezado de tal periódico dice “Ritter evade respuesta sobre nupcias de homosexuales.”
Los ciudadanos de Colorado votarán sobre una propuesta de enmienda constitucional al matrimonio el Día de Elecciones.
¿ESTÁ EVOLUCIONANDO HILLARY CLINTON? — La senadora demócrata Hillary Rodham Clinton ha dicho por bastante tiempo que cree que el matrimonio es la unión de un hombre con una mujer, pero ha hecho dudar a algunos luego su aparición ante unas tres docenas de líderes homosexuales en Nueva York. Tal como lo reportó el periódico Gay City News, Clinton reafirmó su apoyo por las uniones civiles e incluso su apoyo por el Acto de Defensa del Matrimonio. Pero no declaró una posición sobre si los legisladores de su estado, Nueva York, deberían legalizar el “matrimonio de homosexuales.”
“Creo que eso le toca al proceso político y la gente toma una decisión, y si nuestro gobernador y nuestra legislatura apoyan el matrimonio en Nueva York, no voy a oponerme,” declaró estas palabras, según el periódico mencionado. También dijo a los líderes que su defensa de los asuntos de homosexuales “ciertamente ha evolucionado” con los años.
ABC News preguntó a su vocera si Clinton apoyaría la propuesta de ley del “matrimonio de homosexuales” si ella estuviera en la legislatura estatal.
“Ella no responderá una pregunta hipotética como esa,” contestó su vocera Jennifer Hanley.
Al activista homosexual Ethan Geto le agradó lo que escuchó de Clinton.
“Creo que cuando ves el registro de la senadora Clinton, puede ser que ella no esté de acuerdo con nosotros en cada uno de los asuntos de política, pero cuando ves la totalidad del registro, no hay nadie en este país que pudiera ser el presidente de los Estados Unidos con quien tengamos una relación de trabajo tan productiva, cálida y fuerte,” afirmó, según Gay City News.
–30—
Más información acerca del debate nacional sobre el “matrimonio de homosexuales” en www.bpnews.net/samesexmarriage.
